Se llevó a cabo la 8° sesión ordinaria y la última antes de las PASO (comienza un receso legislativo por la campaña). Se trataron 9 asuntos entrados legislativos y ninguno de comisión.
El Concejo Deliberante sesionó el pasado jueves. Hubo dos temas puntuales que demandaron mayor atención por parte de los legisladores: uno de ellos fue el proyecto de ordenanza para habilitar a los comercios que venden pirotecnia y regular,de esa manera, dicha actividad; mientras que el otro fue el proyecto que abordaba la repavimentación en Piedritas a través de una obra que se otorgó por licitación pública a la empresa INARCO.
Pirotecnia
Un juez de la Provincia de Buenos Aires determinó que todas las ordenanzas municipales que prohibían la venta de pirotecnia eran anticonstitucionales. Por ese motivo instó a los municipios que habían legislado al respecto -como es el caso de General Villegas- a derogar dicha ordenanza y a elaborar otra que no vaya en contra de una ley Nacional (la Nº 20.429, que regula la actividad comercial de fuegos de artificio y tiene vigencia en todo el territorio de la Nación).
El problema es que a los Concejos Deliberantes se les daba un plazo de 6 meses para hacerlo y dicho plazo ya estaba vencido.
Por ese motivo desde el bloque UCR-Cambiemos presentaron un nuevo proyecto con el objetivo de regular la actividad sin hablar específicamente de «prohibición».
Sin embargo en el recinto legislativo surgieron diferentes posturas. El que no estaba convencido era el bloque del Frente Renovador, que pidió una moción de orden para que el proyecto retorne a comisión, sea trabajado con más detenimiento y vuelva a ser tratado recién en agosto. «Que no pase lo que pasó con la otra. Primero tenemos que derogar la que fue declarada anticonstitucional porque estaba mal hecha. La otra vez, por quedar bien con la Asociación Protectora de Animales se aprobó algo que no era legal», clamó el legislador Marcelo Betanzo.
Esta moción de orden no tuvo acompañamiento desde el resto de los bloques y el proyecto finalmente fue tratado.
Susana Brime, del bloque Movimiento San Martín, advirtió que «de no tener regulada esta actividad estamos dando libertad de hacer cualquier cosa. Cumplamos con el plazo del juez, aprobemos este proyecto y después podemos hacerle modificaciones».
Por su parte Sebastián Cerrajería, del bloque UCR-Cambiemos, subrayó la necesidad de que se sustituya la prohibición por una reglamentación racional y les recordó a los presentes que no es una legislación solamente para cuidar a los perros que sufren con la pirotecnia, sino que el corazón de esta ordenanza es proteger a ancianos, niños, personas con trastornos del espectro autista, con síndrome de Down, síndrome de Asperger y hasta veteranos de guerra.
«Regulemos la actividad y si después tenemos una propuesta mejor modificamos la ordenanza», aseveró Alicia Laino, del mismo bloque.
Sol Fernández (bloque UC-PJ), en la misma tónica que Cerrajería y Laino, destacó que el espíritu del proyecto es atender a la salud pública y que no era conveniente derogar la ordenanza anterior sin sancionar una nueva porque de esa forma se produciría un «vacío legal» aún peor: «Si tenemos esto, acompañemos lo que tenemos. En su momento, si surge algo, lo modificaremos», afirmó.
El proyecto finalmente fue aprobado y acompañado por todos los bloques, con excepción del Frente Renovador que se abstuvo. Dicha ordenanza no prohíbe la venta de pirotecnia, pero sí establece un conjunto de requisitos que serán obligatorios para los comercios (el uso por parte de la población no puede ser penado y por lo tanto el Concejo Deliberante no puede regular nada al respecto).
Repavimentación en Piedritas: ¿Transparencia o falta de transparencia?
Los concejales se enfrascaron en una discusión igual a la de la sesión anterior, cuando se trató el proyecto de repavimentación en Cañada Seca.
Lo que plantean los bloques opositores es que el hecho de que INARCO sea la única empresa que se presenta a las licitaciones y la que, consecuentemente, siempre sale favorecida, es algo sospechoso.
Desde el Frente Renovador sostuvieron que el accionar de INARCO no es transparente y trajeron a colación aquella licitación entre INARCO y PAMPA MIX -empresas que tendrían la misma composición societaria- que fuera denunciada ante el Tribunal de Cuentas.
«No queremos obstaculizar el progreso de los pueblos, pero sí objetamos la transparencia. No se invitan a otras empresas», dijo Laura Carelli. Por su parte, Marcelo Betanzo afirmó que «no es ético que el municipio siga premiando a una empresa que nos mintió. No podemos apoyar a una empresa denunciada por nosotros».
El Frente Renovador se abstuvo en la votación. Sin embargo, Martín Micucci (del bloque Encuentro Vecinal) fue más allá y votó por la no aprobación: «Las condiciones de licitación son malas. Sería más transparente si a las licitaciones se pudieran presentar por lo menos 2 empresas», dijo y luego agregó: «Dos firmas con la misma composición societaria en una misma licitación no es transparente».
Los bloques Movimiento San Martín y Unidad Ciudadana-PJ votaron a favor por la importancia de las obras para los vecinos de Piedritas, pero aclararon que lo hacían a «regañadientes» y que les parecía muy sospechoso que siempre gane la misma empresa.
Las ediles del bloque UCR-Cambiemos, Alicia Laino y Claudia Esain, defendieron la transparencia del proceso licitatorio: «La licitación se publicó en diarios regionales, se publicó en el Boletín Oficial de la Provincia. La única empresa que compró el p´liego y se presentó es INARCO. La empresa presenta lo que legalmente se necesita. El proceso licitatorio se hizo como corresponde. INARCO presenta la documentación y a un precio estimativamente adecuado. Corresponde otorgarle la obra», dijo Laino. En tanto, Esain añadió: «No podemos obligar a las empresas a que se presenten. Tampoco podemos invitar porque la licitación es pública. Se cumple con la ley y los antecedentes de ejecución de obra de la empresa son correctos».
Tras el debate se procedió a tomar votación: hubo 10 votos por la aprobación, 5 abstenciones y 1 voto por la no aprobación.
