La discusión por el estado de los caminos rurales volvió a ocupar un lugar central en la agenda política regional. Esta vez fue en Carlos Tejedor, donde un concejal de Somos/UCR cuestionó la utilización de los recursos provenientes de la tasa de red vial y denunció una subejecución de partidas destinadas al mantenimiento de la infraestructura rural.
El planteo no resulta novedoso para quienes siguen la realidad de los distritos del noroeste bonaerense. En General Villegas, durante distintos períodos, productores agropecuarios, transportistas, contratistas y entidades rurales también elevaron reclamos por el estado de los caminos y por la necesidad de garantizar que los fondos recaudados a través de las tasas específicas se traduzcan en mejoras concretas sobre la red vial. La transitabilidad de los caminos rurales suele convertirse en uno de los principales temas de debate cada vez que las lluvias complican el acceso a establecimientos productivos, escuelas rurales y poblaciones del interior.
Al analizar la ejecución presupuestaria correspondiente al ejercicio 2025, el concejal Juan Martín Gondra sostuvo que el Municipio no destinó la totalidad de los recursos obtenidos mediante la tasa vial al mantenimiento de los caminos.
“Si vemos el gasto de la red vial, Carlos Tejedor gastó 805 millones de pesos y Tres Algarrobos 239 millones. Esto da un total de 1.045 millones, un 65% de lo recaudado”, afirmó el edil.
Según explicó, los datos surgen de la documentación oficial presentada por el Departamento Ejecutivo y reflejarían que una porción importante de los fondos recaudados no fue utilizada para el objetivo específico para el cual fueron percibidos.
Las declaraciones reavivan una discusión frecuente en los municipios de perfil agropecuario, donde las tasas destinadas al mantenimiento de caminos suelen estar bajo la lupa de productores y entidades rurales que reclaman una correlación directa entre lo abonado y los trabajos realizados.
Dudas sobre los kilómetros intervenidos
Otro de los puntos cuestionados por el concejal fue la información oficial vinculada a las metas de trabajo alcanzadas durante el año.
De acuerdo con lo informado por el Municipio, durante 2025 se habría intervenido sobre 2.880 kilómetros de caminos rurales provinciales y 11.500 kilómetros de caminos rurales municipales.
Gondra rechazó esos números y aseguró que no reflejan la realidad observada por quienes utilizan diariamente la red vial.
“Da un poco de vergüenza. Once mil quinientos kilómetros de caminos reparados. Da vergüenza ajena cómo dibujan los números en el formulario 13. Las familias rurales, los productores y los docentes rurales no ven nada de eso que dibujaron”, expresó.
Para el edil, las cifras informadas contrastan con las dificultades que continúan manifestando productores, transportistas y vecinos de las zonas rurales del distrito.
Un tema recurrente en la región
La situación planteada en Carlos Tejedor guarda similitudes con reclamos que históricamente han surgido en distintos municipios de la región. En General Villegas, por ejemplo, las entidades agropecuarias han planteado en diversas oportunidades la necesidad de reforzar las inversiones en maquinaria, mantenimiento y recuperación de caminos, especialmente en períodos de intensas precipitaciones.
La conectividad rural representa una cuestión estratégica para distritos cuya economía depende en gran medida de la producción agropecuaria. El estado de los caminos impacta directamente en el transporte de granos, hacienda, insumos y en el acceso cotidiano de docentes, alumnos y trabajadores rurales.
Por esa razón, las discusiones sobre la ejecución de los fondos viales suelen generar fuerte repercusión en el sector productivo.
«No son una prioridad»
Durante sus declaraciones, Gondra fue más allá de los números presupuestarios y sostuvo que los caminos rurales no forman parte de las prioridades de la actual gestión municipal.
“Si bien los números muestran que solo se ejecutó el 65% de lo recaudado en la red vial, claramente los caminos rurales no son una política de Estado de este gobierno; no son prioridad, nunca lo fueron”, manifestó.
Asimismo, reiteró observaciones que su bloque viene realizando desde hace varios años respecto de la imputación de determinados gastos dentro de las partidas de la red vial.
“Creemos que se imputan gastos de servicios urbanos al total de gastos de la red vial, una observación que venimos marcando desde el bloque año tras año”, señaló.
Finalmente, comparó la situación de Carlos Tejedor con la de otros municipios de la región y sostuvo que mientras algunas administraciones avanzaron en la adquisición de maquinaria para fortalecer el mantenimiento de los caminos, en su distrito los reclamos continuaron siendo una constante.
“Mientras en municipios vecinos compraban máquinas para arreglar los caminos, acá el estado de los mismos dejaba mucho que desear”, concluyó.
La polémica vuelve a poner sobre la mesa una problemática que excede a un solo distrito y que, cada vez que las condiciones climáticas ponen a prueba la infraestructura rural, reaparece con fuerza en toda la región productiva del oeste bonaerense.
